Har et nyt studie vist, at mundbind virker?

Propagandamediet TV2 skriver i dag, at et kæmpe studie har kortlagt effekten af mundbind.

Forskerne bag studiet fra Bangladesh er selv så begejstrede for resultatet, at opfordring til brug af mundbind sænker udbredelsen af coronasmitte med 9 %, at de har publiceret resultaterne i pressen, før de er blevet publiceret videnskabeligt. Det er normalt sådan, at når man gør det, så kan man være ret sikker på, at det videnskabelige tidsskrift IKKE vil publicere det. Det tyder på, at forskningen er drevet af propagandamæssige og ikke videnskabelige interesser.

Den primære forsker bag studiet er Jason Abaluck, der er økonom ved Yale Universitet. Universitetet skriver selv på deres hjemmeside, at dette er det førte randomiserede studie, der viser, at masker reducerer covid-19-infektioner. De har i hvert fald ret i, at det er det første studie, der angiveligt viser det, så det burde nu for alvor undre folk, at hele verden indtil nu er blevet beordret til at bruge masker, selvom det ikke har været dokumenteret, at de har nogen som helst gavnlig virkning.

Manuskriptet til den videnskabelige artikel er publiceret online her, og altså uden fagfællebedømmelse. Det fremgår heraf, at studiet er finansieret af GiveWell.org baseret i Californien, USA. De modtager penge fra forskellige sponsorer, også store beløb fra enkelte sponsorer, men jeg har ikke været i stand til at finde oplysninger på, præcis hvem der har sponsoreret hvad. GiveWell kan således være en smart måde at camouflere de interesser, der følger sponsorpengene.

Undersøgelsen blev udført på 600 landsbyer med i alt 342.126 voksne individer. Randomiseringen blev udført på landsby- og husholdningsniveau. Det primære effektmål var covid-19 defineret som positiv blodprøve for antistoffer mod SARS-CoV-2 og symptomer. Brugen af mundbind steg fra 13,3 % i kontrolgruppen til 42,3 % i interventionsgruppen. Efter 5 og 9 uger blev forsøgspersonerne spurgt om symptomer og efter 12 uger blev dem med symptomer tilbudt at få taget en blodprøve. Forekomsten af covid-19 var 0,76 % i kontrolgruppen og 0,68 % i interventionsgruppen svarende til en justeret statistisk signifikant forskel på 9 %.

Interventionen var ikke blindet, og den omfattede ud over udlevering af gratis masker også regelmæssig information og opfordring. Interventionen var heller ikke kontrolleret på individniveau.

Covid-19-symptomerne var defineret i henhold til WHO’s definition som (a) feber og hoste, (b) et af følgende symptomer: generel træthed/svaghed, hovedpine, muskelsmerter, øm hals, stakåndethed, appetitmangel/kvalme/opkast, diarré eller ændret mental status eller (c) tab af smags- eller lugtesans. Det blev defineret som covid-19, hvis blodprøven også var positiv for anstistoffer.

Jeg tvivler på, at artiklen kan gå igennem fagfællevurdering af bl.a. følgende grunde:

  • Der blev ikke foretaget baselinemåling af antistofstatus, så det vides ikke, hvorvidt forsøgspersonerne allerede var antistofpositive før maskeinterventionen.
  • Blodprøven blev taget 3-7 uger efter registrering af symptomer uden understøttelse af PCR-test samtidig med symptomerne, så det vides ikke, om de observerede symptomer skyldes infektion med SARS-CoV-2 eller andre årsager.
  • Det er mærkeligt, at man har sprunget PCR-testning over, da det jo er standardproceduren i systemet til at identificere aktuel infektion.
  • Hvis man er testet positiv for antistoffer mod SARS-CoV-2, så viser det, at man har været smittet, men ikke hvorvidt aktuelle eller tidligere sygdomssymptomer skyldes dette virus eller helt andre årsager.
  • Interventionen omfattede også rollemodellering af lokale imamer ved fredagsbøn, så det er uklart, hvorvidt eventuelle virkninger skyldes brugen af masker eller andre, uspecifikke virkninger.
  • Interventionens design giver stor risiko for selvselektion, så de mest ressourcestærke familier er de aktive deltagere, hvorved studiet bliver en måling af ressourcestyrke og ikke af brug af mundbind.
  • Undersøgelsen for bivirkninger ved brugen af mundbind var utilstrækkelig.

Det er desuden værd at bemærke den meget lave absolutte forekomst af covid-19 (0,76 % i kontrolgruppen og 0,68 % i interventionsgruppen), hvorved en relativ redaktion i risiko på 9 % reelt svarer til en absolut reduktion på 0,08 %-point for en sygdom, der i forvejen har en meget lav forekomst.

Det er min opfattelse, at det nye studie på ingen måde kan lukke munden på kritikere af mundbind, sådan som propagandapressen ellers forsøger at udlægge nyheden nu.

Tilmeld
Besked om
1 Comment
ældste
nyeste flest stemmer
Inline Feedbacks
View all comments
Frank
mandag, 6 september 2021, 10:23 10:23

stor TAK for din indsats ! – ikke at jeg forstår det alt sammen men det er nok til at bekræfter min ellers berette tvivl til systemet. Nu er det jo snart sådan at man sætter sølvpapirshatte og konspirations teoretiker i sammen kategori. Det er en stor fejl !! Sølvparpirshatte er for det meste folk som gør det for egen vindings skyld hvor imod konspirations teoretiker er som alle andre forsker (samfundstjenesteligt) – her handler forskningen bare omkring magten… er den retfærdig. Lige som alle andre forsker må prøve teorier af, må konspirationsteoretikeren også og begynde at lave udelukkelses metoden.… Read more »