Kategorier
Forside Gratis analyse Propagandabloggen Public

Corona: Det kræver massiv propaganda at dække over bivirkningerne til vaccinen

Dæmningerne er begyndt at briste. Hovedstrømspressen kan ikke længere holde de mange fortællinger om alvorlige sundhedsskader som følge af coronavaccinen tilbage.

Senest har Berlingske fortalt historien om eliteroer Anette Friedrichsen:

“For blot et år siden levede Anette Friedrichsen et aktivt liv som eliteroer, men i dag er hendes vejrtrækning og puls udfordret ved dagens mest simple gøremål. Det skyldes den covid-19-vaccine, som rigtig mange danskere har modtaget.”

I udlandet er de ansvarlige myndigheder og eksperter i samarbejde med hovedstrømspressen nu gået til aktivt forsvar for coronavaccinerne. For tre dage siden bragte det britiske hovedstrømsmedie The Guardian en lang forsvarstale for vaccinerne i en artikel med titlen ‘BBC criticised for letting cardiologist ‘hijack’ interview with false Covid jab claim‘.

De mistænkte skal selvfølgelig have lov til at forsvare sig selv ‒ og i dette tilfælde forklare, hvorfor de har støttet og nærmest tvunget befolkningen til at tage imod disse indsprøjtninger. Sundhedsvidenskab er bare ikke så enkelt, som den moderne censur forklædt som faktatjek vil gøre det til.

Undskyldningsstrategien fra pro-vaccineholdet er denne fortælling:

“Den videnskabelige konsensus er, at fordelene ved covid-19-vaccination, inklusiv en reduceret risiko for alvorlig sygdom og død, langt opvejer den meget lave risiko for sjældne bivirkninger.”

Den videnskabelige konsensus er imidlertid baseret på et meget skrøbeligt evidensgrundlag. Der er ikke foretaget langvarige, randomiserede, placebokontrollerede kliniske forsøg med alle relevante endepunkter, der ville kunne besvare spørgsmålet om den samlede balance mellem gavnlige og skadelige virkninger af de nye injektionsvæsker. De undersøgelser af kortere varighed, der er udført og publiceret, kan ikke med videnskabelig sikkerhed forudsige noget om de langsigtede virkninger. Et forsøg skal have en lang varighed, hvis det skal bruges til at vurdere effekt og sikkerhed over lang tid. Pro-vaccineholdet baserer deres “videnskabelige konsensus” på pseudovidenskab, tro og håb. I den situation får pengemagten meget let en alt for stor indflydelse på fortolkningen af data.

Det er desuden et problem, at den kortvarige kliniske afprøvning, der er udført af Pfizers coronavaccine, er blevet kritiseret af nogen af de involverede forskere for at være uredelig forskning, hvor bl.a. bivirkninger ikke er blevet registreret ordentligt. De fleste af de involverede forskere er dog stille, da det ikke er karrierefremmende at kritisere den store pengetank, som Pfizer repræsenterer. Apropos faktatjek, så kan enhver finde dokumentation for, at Pfizer tidligere har betalt en bøde på 2,3 milliarder dollars for bedrag i forbindelse med et andet af deres produkter. Under alle omstændigheder så er forskning betalt af producenten pr. definition utroværdig og bør snarere sidestilles med annoncørbetalt indhold i et medie.

Hvis de alvorlige bivirkninger til coronavaccinerne fortsat skal accepteres, så kræver det, at troen på coronavirus’ farlighed og coronavaccinens beskyttende effekt forbliver meget høj. Propagandaen, vi hører fra Kina for tiden, har formentlig til formål at bestyrke troen på, at det nye og konstant muterende coronavirus er farligt. Der er igen tale om uvidenskabelige og utroværdige oplysninger, der har politisk og ikke sundhedsfaglig karakter. Når den objektive videnskab går ned, så går pengemagten op.

Den primære dokumentation for vaccinernes gavnlige effekt stammer fra matematiske modeller, der er baseret på antagelser og faktorer, der stammer fra upålidelige forsøg og ekstrapolering. Det ligner rigtig sundhedsvidenskab, men det er faktisk “bare” matematik, hvor man kan manipulere resultaterne, som man vil – eller rettere: som arbejdsgiveren vil – hvorved vaccinerne kan komme til at fremstå som meget mere beskyttende, end de er i den virkelige verden.

I mangel på ordentlig videnskab så er det bedste bud nu på en objektiv vurdering af balancen mellem gavnlige og skadelige virkninger, at vi får fuld offentlighed om sundhedsdata fra befolkningen, der sammenligner uvaccinerede med forskellige doser og typer af vacciner over længere tid. Det er vigtigt, at opfølgningsperioden er mindst 5 mdr. fra sidste stik, da det er fra 5 mdr., at den negative vaccineeffektivitet sætter ind. I Danmark bliver disse data hemmeligholdt af Statens Serum Institut. Den kritiske viden om tidsdynamikken i den “beskyttende” effekt af vaccinerne stammer derfor fra tilsvarende statistikker fra udlandet, hvor myndighederne er mere offentlige med de rå data. Negativ vaccineeffektivitet betyder, at efter 5 mdr. er forekomsten af covid-19 højere blandt vaccinerede sammenlignet med uvaccinerede. Fortsat positiv vaccineeffektivitet kræver derfor boosterstik med mindre end 5 måneder mellem hvert stik. Det er så kun, når man måler på covid-19 som effektmål. Man er naturligvis nødt til at vurdere den samlede sundhedsvirkning, hvilket ingen studier har gjort.

Det mest tabubelagte spørgsmål er, om det i virkeligheden ikke ville have været sundest for alle at blive smittet med det nye coronavirus fremfor at tage imod stikkene fra den nye coronavaccine. Det ville i hvert fald have været langt billigere for samfundet. Ligesom vi nu skal acceptere bivirkninger til vaccinerne, så kan man også argumentere for, at vi skal acceptere bivirkninger til sundheden og friheden. Meget tyder på, at naturlig immunitet via smitte giver langt bedre beskyttelse end den kunstige immunitet via mRNA-vaccinerne.

Pro-vaccineholdet er afhængig af, at befolkningen bliver fastholdt i en opfattelse af, at vi fortsat er i krig mod coronavirus, for i enhver krig er der desværre soldater, der må lade livet. Vi kan derfor forvente, at propagandaen for, at coronavirus er enormt farligt vil fortsætte, efterhånden som der kommer større og større huller i bivirkningsdæmningen. De efterladte kan da acceptere, at deres kære er blevet dræbt på slagmarken mod det onde coronamonster. De kan så gå over i historien som uselviske helte, der vovede livet ved at lade sig indsprøjte med en udokumenteret vaccine i den kollektive tro på, at dette var det nødvendige våben mod pandemien og dermed for fællesskabet – og absolut ikke et bioteknologisk våben målrettet en særlig genetisk og sårbar del af hele verdens befolkning.

Cover: Unsplash.com (Tim Marshall)

Tilmeld
Besked om
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x